Предыдущая запись | Следующая запись
- А я этим козлам жэковским так и сказала, ага. Как это у вас рубероида нет, чтоб крышу заделать? Вы меня что, за дуру держите? Вон в газетах пишут: Украина кредит взяла опять, восемь миллиардов. Так вы мне тут будете рассказывать, что несчастный шмат рубероида дороже стоит?
Profile
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif)
cyn_u3_monopa- Суп из топора
Comments
Так она и на либре есть: http://www.lib.ru/ORWELL/animalfarm.t
будет теперь что по утрам читать, за завтраком!
проблема нынешнего кризиса, что валсть, прявящий класс забыл, как это бывает, и самое главное забыл, что различные социальные права, благосостояние народное, здравоохранение, образование, социальная мобильность, создание среднего класса и рабочей аристократии и все остальные уступки она пошла либо подн угрозой революции, либо, чтобы не допустить революции. им уже кажется, что все этоп досадные недоразумения, мешающие максимализировать прибыль.
ну так им надо напомнить :-) потому, что низы уже не хотят, а власть еще что-то может.
В политику всегда и везде идет, мягко говоря, не цвет нации. И есть ли смысл затевать революцию только ради того, чтобы помочь одной мрази отпихнуть от корыта другую?
Вот в каком-то африканском племени был разумный обычай: вождя после трех лет правления мочили. Не за что-то, просто принято было так. Каждые три года старого пристукнуть и выбрать нового. Вы думаете, у них напряженка с вождями была из-за этой традиции? Ничего подобного, даже все зная, местные политики рвались порулить. Политики - это ведь не люди, они только похоже выглядят, поэтому человеческая логика по отношении к ним не срабатывает.
а дальше обычный информационный процесс-опять накапливаются ошибки и сбои в системе, карьеристы и т.п. революция никогда не живет больше жизни одного поколения, которое свершило революцию.
русская революция прожила полтора, потому, что сталин по сути проиозвел в 20-30 гг новую внутреннюю революцию и провел к власти новых людей.
иногда система способна саморегулироваться, как в америке (до сих пор, не знаю что дальше). иногда даже не умеет выработать согласованый механизм смены лидера.
и еще - сегодня слово революция уж очень затаскали, надо другое. тут у меня газета с рекламой устройства, которое подогревает воду для подмывания. там большими буквами "революци в твоем унитазе" :-)
Ага. Иначе говоря, Вы верите в прогресс :) Революции (и не только они) дают миру очень многое. Вопрос в том, что именно "многое"? Вы считаете, что средний человек стал счастливее по сравнению с первобытно-общинным (или, скажем, феодальным) строем?
Мир меняется. Но изменения не означают прогресса. Столетний старик выглядит и чувствует себя не так, как двадцатилетний, но мало кто из стариков назовет это прогрессом :)
однако несомненно, что все бвсе больше и больше людей вовлекается в общественную жизнь, а это снижает опасность самовластья.
Власть - это ведь универсальная штука, она есть везде: от муравейника и до обезьяньего стада, в том числе человеческого. Вот у горилл - "самовластье". У мартышек - "демократия". И те, и другие живут примерно одинаково - не лучше и не хуже.
Имхо, единственный реальный способ борьбы с политиками - просто не обращать на них никакого внимания. Ведь любая власть в любой общественной системе держится исключительно на обоюдной религиозной вере в ее нужность.
Когда мне говорят, что я обязан кормить какую-то банду, я искренне удивляюсь. Если эта политгопота хочет жрать - пусть идет и зарабатывает, а не лезет в мой карман. Вот как только достаточное число людей избавится от странных иллюзий, будто их святой долг - содержать и ублажать бездельников, вот тогда у человечества появится шанс зажить по крайней мере не хуже остальных обезьян. А пока мы будет многими сложными словами объяснять и оправдывать простую как грабли по сути своей вещь - толку не будет. Кстати, это относится не только к политике. Самая большая беда человечества - более развитые по сравнению с остальными обезьянами мышление и язык. Развиты они совершенно недостаточно для того, чтобы обеспечить адекватные ситуации поведенческие реакции, но более чем достаточно, чтобы подмять под себя и извратить нормальные животные инстинкты.
Человек по сути - обезьяна-инвалид, и мутация эта скорее всего летальна.
Законы не ограничивают власть, и пишутся они совсем не для того. Законы выгодны власти и принимаются ей по очевидной немудрящей причине: закон, как маховик, обеспечивает инерцию, консервирует статус-кво, тем самым уменьшая риск, что прикорытную мразь что-то потревожит. Будь политдерьмо поголовно китайцами, оно определило бы функции закона древним логунгом: "Стабильность и процветание". Процветание, ясно, политбанды, а не всего народа :)
Потому закон как-то стабилизирует, приходит второе поколение, которое хочет спокойной жизни.
Т.е. мы вернемся к началу нашего диалога о том, что под угрозой революции власть становится популистскоуй и делает для народа кое-что. Потом есть еще один фактор, мало заметный в России, чуть больше в Америке, зато очень заметен в Европе - наличие профессионального служилого класса, который живет тем, что охраняет закон. Т.е. если можно купить судью, прокурора, полицейского, то они на фиг не нужны. Лучше бандюков нанять. А вот если они охраняют закон (коай бы он ни был) тогда они нужны и хочешь не хочешь, никакая политбанда без профессионалов обойтись не может. И это не только правоохранительные ведомости, но и весь чиновный класс, вся бюрократия занята защитой закона и правил, потому, что без них они не нужны. Можно заполнить места политическими назначенцами, если царит произвол и не нужен опыт лавировать в дебрях инструкций, правил и законов.
Смотрите, ведь огромная разница между Россией и Европой. Коррупция есть везде, где есть бюрократия, однако в Европе дают взятку, чтобы нарушить закон, а в России надо дать, чтобы получить положенное по закону. Вот это и есть разница между государством закона и государством произвола.
Жалко, мне сейчас завалиться придется - у нас четыре утра уже, а в семь вставать :)
Кажется, Вы здорово идеализируете Европу. По крайней мере, по рассказам многих наших, там живущих, там точно так же приходиться на каждом шагу давать, чтоб получить положенное по закону, как и в России, только что суммы куда больше.
Но это мелочи. Посерьезней то, что Вы, имхо, выступаете с позиций древнейшей из религий - анимализма: приписываете политикам человеческие качества :)
Давайте разберемся, а откуда вообще берутся политики? Прежде всего, политик - человек заведомо неполноценный и ущербный. Ученый (по-прежнему способный генерировать идеи), неисписавшийся писатель, художник, ну и т. д. в политику не пойдут ни за какие коврижки: единственное, что интересует таких людей - это их любимая работа, все остальное - только помехи. В политику рвутся только те, кто никаким нормальным путем не смог реализовать себя в обществе, те, кто в силу тяжелых личностных и вообще психических деформаций обречен иначе болтаться как, простите, дерьмо в проруби. То есть, (даже оставляя в стороне то, что в политику идет только заведомая мразь, заранее принявшая, что политика - дело грязное, то есть, отказавшаяся от каких бы-то ни было моральных норм) политики - это люди прежде всего просто-напросто недееспособные.
Никакая угроза, да пусть хоть мировой революции вот прямо через полчаса, не может превратить дауна в адекватного человека, а потому и абсолютно бессмысленна. Идиот и под дулом пистолета общую теорию относительности не изобретет, да и попросту пороху не выдумает. Никакая девушка не может дать больше того, что имеет ;)
Имхо, единственный метод борьбы с политиками - это попросту не обращать на них внимания и заниматься своими делами. Даже если они канючат и дергают Вас за штаны. Просто игнорировать. Поскулят и уймутся.
О законе я уже не успею ответить, а то вообще не лягу. Постараюсь вечерком.
Спасибо Вам за интересный разговор. И отличного дня!
Имхо, у Вас на закон какой-то романтичный взгляд. А между тем, закон - это не какая-то мистическая штука, автоматически несущая благодать. Дело как раз обстоит наоборот: закон - всего-навсего легитимное насилие и ничего больше.
Кстати, имхо, и с 30-ми годами Вы не совсем правы. Что значит незаконно? Тогда ведь не банда "черная кошка" бегала. Все было сугубо законно: введены были "тройки", изменено законодательство, следователи получили практически неограниченные полномочия. Да, это был полный трындец, но трындец абсолютно законный (как и маккартизм, скажем).
Власть может реализовать насилие (это и есть единственная функция власти), а задокументирует она его в законе или так обойдется - для народа что в лоб, что по лбу.
Ну чтобы совсем просто: негру, который десяток белых баб изнасиловал, до фени, посадят его на электрический стул по закону или линчуют. Неважно, как именно реализовано насилие. Важно, что оно реализовано. Закон только традиционализирует это насилие: вешали вражин, вешали... понравилось. Приняли закон: "вражин надо вешать". Продолжили вешать уже законно. Что для вражин изменилось? Ничего.
Ну, а поскольку любой закон придумывается государством, соответственно и насилие он разрешает государству по отношению к народу. И применить его для каких-то благих целей вряд ли выйдет - не для того писано.
власть она везде власть. потому и соблюдается здесь свобода слова, печати, независимость судебной системы, чтобы охранять порядок. раузмеется существующий, а не какой-то идеальный.
насчет троек, сталинского террора и т.п. - это все были ведомственные инструкции, противорежчащие конституции ссср, уголовному кодексу и т.д. конституция гарантировала гласный суд, оправо на защиту и т.п. не все, что делает исполнительная власть является законным.
теперь о законе. я его не идеализирую. это не вытражение справедливости. суд судит не по справедливости, а по закону. так вот тройки и сталинский террор, а до того революципонный террор и были как раз проявление произвола,а не закона. оно конечно можно заявлять о "законах военного времени", "классовой справедливости" или еще чего, но это типа суда линча. понимаете, дело не в негре, которому пофигу (а вы его спрашивали :) а общюестув важно, чтобы все было по закону, потому, что если подаду я или вы, то нам важно, чтобы все было по закону. может быть у него есть алиби, может быть он имел основания, может быть и не имел, но по закону ему положена защита. и если ее не получит негр, кот. изнасиловал кого-нибудь, то где гарантия, что ее получите вы, когда подеретесь с соседом или пописаете в общественном парке.
важно имхо не то, кто идет в политику, а то, что власть разлагает, чем больше власти, тем больше человек подвержен коррупции. это знали еще древние, которые установили ротацию вождей, ограничения во времени для императоров, сажали по два царя на один престол и чего только нет.
скажем, отцы американской конституции отлично осознавали опасность. потому старались создать систему, которая бы не зависела от личности того, кто у власти. в талмуде есть замечательный кусок о том, как сидят мудрецы и рассуждают, как надо наказать главу иудаизма (наси) который нарушил закон. и вастает вопрос, а после отбытия наказания он может вернуьтся во власть? и мудрецы, которые раньше оперировали мудреными цитатами здесь выразлились очень просто - нет, нельзя. потому, что убьет судей. и потом талмуд сообщает, что таки узнал, чем мудрецы помышляли, послал людей и казнил их.
разумеется, америке повезло, что вашингтон не обьявил себя диктатором, подобно кромвелю или робеспьеру, и не повесил их всех. но имхо это было бы затруднительно, исходя из того, что все колонии были нйезависимы и в конце коноцв повесили бы его самого. любая система со временем набирает ошибки, и ее необходимо корректировать. америка в этом отношении показала пример, как можно корректировать систему. хотя потрясения были, и гражданская война была.
"потому и соблюдается здесь свобода слова, печати, независимость судебной системы, чтобы охранять порядок." - разумеется, нет. Да Вы и сами это увидите, если задумаетесь. Все, Вами перечисленное, принципиально невозможно. Просто невозможно, в любом из функционирующих обществ: через полгода оно бы загнулось. Другое дело, что в Западной Европе более успешно поддерживается иллюзия свободы слова и печати, и независимости суда, чем в России, тут я согласен.
И о законе... Нет-нет, я понимаю, что Вы хотите сказать. Но давайте, как уважающие себя ученые, не принимать этот миф на веру, а поставим-ка простейший мысленный эксперимент ;)
Говорите, "понимаете, дело не в негре, которому пофигу (а вы его спрашивали :) а общюестув важно, чтобы все было по закону, потому, что если подаду я или вы, то нам важно, чтобы все было по закону."? Вы действительно так считаете? То есть, если Вы (не дай бог) совершили преступление и имеете (в порядке нашего мысленного эксперимента) выбор: отсидеть по сугубо по закону десять лет или схимичить (неким гипотетическим безопасным противозаконным образом) и, например, откупиться тремя рублями - предпочтете законный вариант? Обратите внимание: я не говорю о правдоподобности такой ситуации, просто такая фантазия сразу расставила все по своим местам, правда? Ни Вы, ни я, в соблюдении закона никаким боком не заинтересованы.
Давайте попробуем продолжить наш мысленный эксперимент. Допустим, судят серийного убийцу, насильника и людоеда. И по одной из многочисленных рюшечек и кучеряшечек закона его обязаны оправдать. Или, скажем, заменить смертную казнь неделей общественных работ. Теперь выйдем на улицу и опросим сто/тысячу/миллион прохожих (до получения репрезентативной выборки, надежно показывающей мнение общества): заинтересованы они в применении закона по отношению к этому убийце-насильнику-людоеду или предпочли бы, чтобы его все-таки пристукнули, обезопасив на будущее от него этих самых прохожих. Что они скажут?
Так кто же заинтересован в соблюдении закона? Не Вы, ни я, и не общество. Только и исключительно государство.
Вообще говоря, если не считать закон чем-то мистическим и богоданным, а посмотреть на него как на обычную вещь, нужную для выполнения некоторых функций, все становится очевидным.
Если Вася – большой и толстый жлоб, а Федя – маленький тощий шпендрик, Вася автоматически приобретает власть над Федей. В любом животном стаде так, включая человеческое. Эквивалент слова «власть» - это насилие. Нельзя говорить о степени оправданности насилия, о его легитимности. Вася сильнее Феди, вот и все обоснование.
Вот поэтому Вы видите различия: «суд судит не по справедливости, а по закону. так вот тройки и сталинский террор, а до того революципонный террор и были как раз проявление произвола,а не закона. оно конечно можно заявлять о "законах военного времени", "классовой справедливости" или еще чего, но это типа суда линча.», а я никаких отличий между этими ситуациями не вижу. Закон, суд Линча, революционный террор – все это совершенно одинаковые проявления власти. От того, что толпа, пока за этим негром гналась, на бегу изобрела закон, по которому его повесить требуется, он не стал ни менее, ни более оправданным, чем тот, который сто лет назад написан государством. Толпа сильнее негра. Государство сильнее Феди. Вот и все.
Думаю, что Вы хотите возразить :) Что, мол, закон как раз и нужен, чтобы защитить тощего Федю от жлоба Васи. Опять же, в теории оно так… Но кто самый большой и толстый жлоб? Кем написан закон? В чьих интересах? Никак не в Фединых, конечно.
Тут ситуация точь-в-точь как с благотворительностью. Натырит барыга миллион и пару тысяч из них на благотворительность кинет. Вроде бы как доброе дело делает, но в целом от него гадости в тысячи раз больше, чем пользы. Вот точно так же и с законом: он по отношению к любому Феде реализует насилие на много порядков большее, чем то, от которого защищает.
эксперимнет с тремя рублями, конечно же - интереснпо, однако мой опыт был, что меня наезжала власть, и я брал адвоката, который помогал меня отмазывать. и я заинтересован, чтобы у меня были все законные возможности защищатся. откупиться за три рубля - это в жизни выходит куда дороже, потому, лчто потом платишь всю жизнь за протекцию.
насчет того, что толпа предпочитает кого-то там казнить, то толпа начнет грабить, как только полиция исчезнет. суд не считается с толпой. я сам несколько раз сидел в коллегии присяжных и понимаю, как этои работает. профессиональный судья тоже не дурак, и действует по правилам, как врач или инженер. если нет, то все судебное сообщество его поправит. иначе в них нет смысла.
разумеется закон - это фукция. однако в нашем многокультурном обществе, где вынуждено сосуществует всебольше и больше групп с разными принципами морали, соблюдение закона становится все более важным для сохранения гражданского мира.
мы с вами уже перешли в область мнений. а о мнениях не спорят. уважают юраво друг друга иметь свое мнение, даже если самих мнений не разделяют. дискутировать здесь есть смысл, чтобы прояснить логику оппонента. я думаю, мы поняли друг друга в этом вопросе.
И он, как мне кажется, для опущенных в революцию поколений отрицательный (в среднем).
Что-то приобресть от левольверт-люции могут лишь сторонние наблюдатели (социал-демократия европы на нашем в частности примере), либо более дальние поколения (франция и ее революции).
Китайцы мудро подметили:
1. Не дай мне бог жить в эпоху перемен. (лозунг)
2. Чтоб твой старший сын жил в эпоху перемен! (страшное проклятие)
А почему Вы считаете иначе?
(даром что ли мой Граф - терминатор?)
Причем, вне зависимости от того, есть мне, что терять, али нет.
Я не считаю иначе, я по натуре согласиться с этим не могу.
Примерно на ту же тему сегодня у меня возникла дискуссия:
http://lisnerpa.livejournal.com/135
а теперь везде разговаривают по селлфону :-)))))
Вот и "пыар" - из того же лексикончика ;)
Потому как у нас это давно неактуально: проклятой памяти Мыхал Сергейч ввел в оборот вместо "ментальности" еще гаже звучащее малограмотное "менталитет" :)